Apakah sebenarnya Konservatif?

Salah satu aspek menarik dari Partai Republik modern adalah betapa sedikit kemiripannya dengan Judi Poker  nilai-nilai konservatif tradisional. Akar konservatisme modern dapat ditelusuri kembali ke pemikir Irlandia dan politisi Edmund Burke, yang menekankan pentingnya tradisi dan institusi di mana individu memahami dunia. Bukannya Burke menentang perubahan; Dia adalah salah satu dari sedikit anggota British House of Commons yang bersimpati dengan keluhan koloni Amerika. Namun, perubahan harus merupakan proses bertahap, pikirnya, dan akan memiliki konsekuensi buruk jika tidak dilaksanakan dengan hati-hati.

 

Apel telah jatuh jauh dari pohon. Terlalu sering GOP modern telah terbukti reaksioner dan agresif – bersedia menyapu jauh preseden atau kebiasaan dalam mengejar kepentingan pribadi jangka pendek. Pada sebuah penerbitan New York Times tahun 1998, Alan Ehrehalt, mantan editor majalah Governing, mengkritik Partai Republik karena penggunaan filibuster dan penanganan impeachment Clinton secara agresif:

 

“Setelah diangkat oleh pemilih Amerika ke posisi kekuasaan yang sejati, mereka terus berperilaku lebih seperti sebuah kelompok pemberontak, menyelidiki retakan dalam struktur konstitusional daripada menerapkan peraturan dengan serius dan mencari cara untuk membuat mereka bekerja.

 

Jika Partai Republik di Kongres memiliki citra diri yang sama, itu adalah citra konservatisme. Tidak diragukan lagi setiap Republikan di DPR saat ini akan menerima ” konservatif ” sebagai label ideologis. Tapi menjadi konservatif, pada akhirnya, akan lebih dari sekadar pemotongan pajak atau nilai keluarga. Ini harus bertanggung jawab atas prosedur dan institusi yang rapuh yang selama 200 tahun telah membuat Judi Poker Online kehidupan publik yang teratur. ”

 

Empat belas tahun kemudian, keadaan menjadi buruk. Partai Republik telah menetapkan semua jenis catatan dengan filibustering mereka yang tak henti-hentinya: menggunakan prosedur untuk bisnis yang paling rutin sekalipun dan membiarkan Senat hampir tidak bisa dijalankan.

 

Namun, keberangkatan paling mengerikan dari preseden adalah permainan ayam berbahaya GOP selama krisis plafon utang musim panas lalu. Menaikkan batas hutang memerlukan persetujuan kongres, namun prosesnya selalu relatif tidak kontroversial, karena ini hanya memastikan pemerintah dapat membayar kebijakan pajak dan pengeluaran yang telah diberlakukan sebelumnya. Setiap presiden sejak Truman telah menaikkan plafon, dan Lord Reagen yang konservatif melakukannya 18 kali selama dua masa jabatannya.

 

Tidak ada salahnya menggunakan pembahasan plafon utang untuk menarik perhatian pada fiskal masa lalu yang tidak bertanggung jawab atau menerapkan program pengurangan defisit di masa depan. Namun, banyak anggota kongres konservatif melakukan hal yang hampir tak terpikirkan oleh yang pada dasarnya mengancam untuk membiarkan AS gagal membayar hutangnya kecuali jika pemerintah menerapkan pemotongan belanja yang besar dan seketika.

 

GOP akhirnya mundur, tapi bahkan ketidakpastian yang diciptakan oleh krisis membuat pasar merosot. Di sini, sekali lagi, kaum Republikan memilih untuk mengeksploitasi celah yang mungkin ada dalam “prosedur dan institusi rapuh” pemerintah dan menahan AS dan negara-negara dunia untuk menyandera proses tersebut.

 

Masalah-masalah ini melampaui cabang legislatif, karena Mahkamah Agung konservatif telah mengadopsi pendekatan yang jelas-jelas anti-Burkean terhadap hukum konstitusional.

 

Ambil keputusan 2010 di Citizens United v. FEC. Kasus awalnya prihatin apakah dokumenter pay-per-view yang diproduksi oleh non-profit 30 hari sebelum pemilihan dilarang oleh undang-undang keuangan kampanye McCain-Feingold. Alih-alih memutuskan alasan sempit, Pengadilan mengajukan kasus ini, sehingga memungkinkan keputusan yang lebih luas yang membuka pintu bagi pengeluaran tak terbatas oleh perusahaan dan serikat pekerja dalam pemilihan. Seperti yang dikatakan oleh Hakim John Paul Stevens dalam perbedaan pendapat, mayoritas “membara melalui preseden kita, mengesampingkan atau menolak sebuah hukum kasus,” mengeluarkan keberangkatan cepat dan dramatis dari “batasan khusus untuk pengeluaran kampanye oleh perusahaan” yang telah ada ” sejak berlakunya Tillman Act di tahun 1907. ”

 

Dalam menjalankan konsepsi kontroversial tentang hak pidato perusahaan, Pengadilan bersedia untuk menyingkirkan beberapa dekade preseden dan satu abad undang-undang pembiayaan kampanye. Semua pemilihan di AS akan menjadi dasar pengujian bagi hipotesis berani Anthony Anthony bahwa “penampilan pengaruh atau akses [pengeluaran perusahaan tak terbatas] tidak akan menyebabkan pemilih kehilangan kepercayaan terhadap demokrasi kita.” Luas dan keberanian yang ditunjukkan oleh mayoritas sulit dibedakan dengan nilai konservatif tradisional.

 

Kami telah banyak mendengar dari Tea Partiers dalam beberapa tahun terakhir tentang kebutuhan untuk mendapatkan kembali nilai-nilai generasi sebelumnya. Mereka akan melakukannya dengan baik untuk memulai dengan kerendahan hati dan gradualisme yang dibutuhkan Burkeanisme.